‘Zij die over ons slavernijverleden het hoogste woord voeren weten sterk te overdrijven’
Over het koloniale verleden van Nederland wordt veel onzin verkondigd, meent historicus Piet Emmer. In zijn nieuwe boek Het zwart-witdenken voorbij zet hij de slavernij in een ontnuchterende historische context.
door Marco Visscher
Een boekpresentatie in een afgeladen zaal in Paradiso zit er voor Piet Emmer niet in. Dat lukte de schrijver Ewald Vanvugt wel met Roofstaat, een ‘belangwekkende, radicale herschrijving’ van ons duistere koloniale verleden, zoals de Volkskrant het door hiphoplabel Top Notch heruitgegeven boek omschreef in een vijfsterrenrecensie. Rapper Typhoon liet zich erdoor inspireren voor zijn nummer We zijn er. Collega Akwasi noemde de auteur een held. Adriaan van Dis prees het boek in De Wereld Draait Door.
‘Aperte leugens’, ‘drammerige eenzijdigheid’: als Pieter Cornelis Emmer, historicus en emeritus hoogleraar aan de Universiteit Leiden, het werk van Vanvugt bespreekt, vallen harde woorden. Vilein: ‘Het zegt genoeg dat Roofstaat werd gepresenteerd in een poptempel en alleen was onderworpen aan de historische vakkennis van een rapper.’
Lees hier verder op de Volkskrant website, 6 januari 2018 – als niet-abonnee ook via Blendle te lezen.
Lees ook ‘Bevrijd nationale herdenking van slavernijverleden van raciale ketenen’,
Caraibisch Uitzicht, 22 juni 2017.
[verwijderd door webredactie vanwege het ontbreken van een volledige voor- en achternaam]
Ik word een beetje moe van mensen die steeds maar herhalen dat slavernij niets heeft opgeleverd en dat het niet zo erg was omdat het overal gebeurde. De schrijver heeft een punt als hij stelt dat de huidige Nederlanders er zelf niet aan hebben deelgenomen; ze hebben dus alles uit overlevering of geschiedenisboeken.
Het is bekend dat degene die de geschiedenis schrijft zijn eigen aandeel in de ellende of fouten bagataliseert of in de doofpot tracht te stoppen. Ook overleveringsverhalen worden naarmate de jaren voorbij gaan steeds verder in eigen voordeel veranderd. Dus daarmee rekening houdend zou het waarschijnlijk zo zijn dat de ellende en winst veel groter is geweest dan beschreven.
Dus ook dat het niets opleverde is natuurlijk onzin. Want dat zou beteken dat de slavenhouders veel geld en tijd gedurende eeuwen besteedden terwijl het niets opleverde. Ik geloof daar niet in. Ook het vergelijk tussen sterftecijfer van de zeelui en die van de slaven snijdt geen hout. Die zeelui kozen zelf om de risico’s te nemen voor eigen gewin en stierven door eigen misrekening en de slaven kozen niet ervoor deze ellende door te maken voor iemands anders gewin.
Het vergelijk gaat net zo mank als het gelijk stellen van iemand die sterft omdat hij een illegale mortiervuurwerk afsteekt en daarbij om het leven komt en de burger die gedood wordt door een mortierbom tijdens een oorlog. Het is voor iedereen een pijnlijke periode en de neiging het eigen straatje schoon te vegen is ook begrijpelijk en natuurlijk is nuancering nodig, maar het ontkennen van de meest waarschijnlijke waarheid maakt die periode alleen zwarter.