blog | werkgroep caraïbische letteren

Over occidentofobie: haat tegen westerse cultuur

door Paul Cliteur

Een van de grote problemen van onze tijd, een probleem dat filosofen, politici, intellectuelen en geëngageerde schrijvers van onze tijd zou moeten bezighouden, is de haat jegens de westerse cultuur: de occidentofobie.

De westerse cultuur, tot ontwikkeling gekomen in het oude Griekenland, het oude Rome, vermengd met christelijke elementen in de middeleeuwen, tot een herleving gebracht in de renaissance en geseculariseerd in de Verlichting is de bron van democratie, rechtsstaat en mensenrechten. Het is wat wij ‘zijn’. Of waar we ‘vandaan komen’. Het is de voedingsbodem voor de waarden die in grondwetten en verdragen worden uitgedragen. Het is waar onze ‘kernwaarden’ vandaan komen.

Lees hier de column van Paul Cliteur op de website van The Post Online, 2 augustus 2017

Voor een ‘toelichting’, zie Paul Cliteur houdt links en rechts een spiegel voor, 5 augustus 2017

on 03.08.2017 at 11:56
Tags:

11 comments to “Over occidentofobie: haat tegen westerse cultuur”

  • TÁKTIKA

    Paul Cliteur ta skibi ku oksidentofobia (den su palabra ‘’e odio kontra kultura oksidental’’), ta un dje problemanan mas grandi dje tempu ku nos ta bib’ den.
    Sigun Cliteur kultura oksidental t’e fuente di demokrasia, e estado di derecho i derecho humano, balornan ku na Oropa ta ser kargá pa konstitushon i tratadonan. Oropeonan por ta orguyoso di tur esaki. Krítika ku ta ser ekspresá pa ‘’e otro’’, e hende no-oksidental, òf (pió) pa Oropeonan mes tokante istoria di sklabitut kolonial/oksidental, kolonialismo i/òf eurosentrismo (den su palabra ‘arogansha oksidental’) e ta yama ‘kehamentu’, odio i outoapnegashon. Ta e reakshon típiko Ulandes riba krítika real i hustifiká di ‘’e otro’’, nos. Kolonialismo oksidental, asuntu ku tambe a resultá den negoshi di katibu transatlántiko pa Oropeonan a sosodé ‘’porque yes’’, sin niun duda el a tuma lugá!
    Problema grandi dje tempu di nos akí ta mas bien ( i esaki ta mésora pa mener Aart Broek) e manera di reakshoná di e.o. Paul Cliteur,, reakshon ku ta brua kada diskushon tokante e echonan istóriko aki riba, pa no papia mes dje asuntu di ‘’zwarte piet’’.
    Tuma krítika pa odio ta loke hende ta hasi ora nan ta hunga e ròl di víktimá. Ku esei nan no ta tuma responsabilidat pa nan mes aktonan, esun di nan kultura, e spiritu di (nan) ansestronan. Hende no ta spera esaki di un asina yamá profèsòr.
    Oropa mester por a tuma responsabilidat pa su istoria. Oropa lo por a tuma e krítika konsiente ‘’dje otro’’ riba un manera sientífiko i rashonal, analisá Oropa su pasado mihó i skibi’é di nobo.
    E ‘’ilustre’’ Oropeonan (Paul Cliteur) lo por a tribi di wak den spil i bisa: ‘E asuntu ei tabata mal kos, ta duel mi/nos.” Den hopi kaso esaki no ta sosodé. Meskos ku e profèsòr Ulandes Paul Cliteur mayoría di Oropeonan ta reakshoná manera mucha ofendí ora hende tin krítika riba kultura oksidental.
    Na lugá di reakshoná pa loke t’e kontenido dje krítika, konsientemente òf no konsientemente ta tuma e krítika komo odio i ta rechas’é mésora. Entre tantu esaki a bira e táktika pa sera boka ‘’dje otro’’, esun ku ta krítiko. Naturalmente Paul Cliteur ke tira baston den e kouchi palomba. Sin embargo e mester tin bèrgwensa pa e echo ku e ta uza e táktika no-ilustre i infantil akí. Nos por a spera algu otro di Paul Cliteur?! Ai su pober studiantenan!

    Karl Voigt

    TACTIEK (vertaling)

    Paul Cliteur schrijft in zijn column van 2 augustus 2017 op de nieuws en opinie website ‘’The Post Online’’ dat occidentofobie (in zijn woorden haat tegen westerse cultuur), een van de grote problemen is van deze tijd. De westerse cultuur is volgens hem de bron van democratie, de rechtsstaat en mensenrechten, waarden die in Europa in grondwetten en verdragen worden uitgedragen. Hierop mogen Europeanen trots zijn. Kritiek die geuit wordt door ‘’de ander’’, de niet westerse mens, of (nog erger) door Europeanen zelf noemt hij ‘klagen’, haat en zelfverloochening. Hiermee bedoeld hij o.a. kritiek over het koloniaal/westers slavernijverleden kolonialisme in het algemeen en/of eurocentrisme (in zijn woorden ‘westerse arrogantie’).
    Dit is de typisch Nederlandse reactie op feitelijke en terechte kritiek van ‘’de ander’’. Westers kolonialisme en daaruit voortvloeiend de transatlantische slavenhandel door Europeanen heeft immers plaatsgevonden! Het grote probleem van deze tijd (en dit is dan meteen voor meneer Aart Broek) is eerder deze manier van reageren (van o.a. Paul Cliteur) die elke discussie over de hierboven genoemde historische feiten, om nog maar te zwijgen over de kwestie zwarte Piet, vertroebelt. Kritiek verwarren met haat is wat mensen doen wanneer ze in de slachtofferrol kruipen. Ze nemen daarmee geen verantwoordelijkheid voor hun eigen daden, die van hun cultuur, de geest van hun voorouders. Dit verwacht je niet van een zogenoemde hoogleraar.
    Europa zou verantwoordelijkheid moeten en kunnen nemen voor het eigen verleden. Zij zou de bewuste kritiek van ‘’de ander’’ rationeel en wetenschappelijk moeten benaderen, het Europees verleden beter onderzoeken en herschrijven. De ‘verlichte’ Europeanen (Paul Cliteur) zouden in de spiegel moet durven kijken en zeggen: “Dat was niet goed, het spijt me/ons”. In veel gevallen gebeurt dit niet. Net als de Nederlandse hoogleraar Cliteur reageren de meeste Europeanen als gekwetste kinderen wanneer iemand kritiek heeft op de westerse cultuur.
    In plaats van inhoudelijk te reageren op kritiek wordt deze, al dan niet bewust, verward met haat en daarmee ook meteen afgewezen. Het is inmiddels een tactiek geworden om zo de kritische ‘’ander’’ de mond te snoeren. Paul Cliteur wil uiteraard de knuppel in het hoenderhok gooien, hij zou zich echter moeten schamen voor het gebruik van deze onverlichte en onvolwassen tactiek. Hadden wij iets anders kunnen verwachten van hoogleraar Paul Cliteur?! Wee zijn arme studenten!

    Karl Voigt

  • @ Karl / Ik begrijp dat ik mij ook aangesproken moet voelen. Schat ik het juist in dan verwijs je indirect naar deze twee columns van mij, die ook op Caraïbisch Uitizicht werden geplaatst: http://werkgroepcaraibischeletteren.nl/hoog-tijd-om-zwarte-piet-te-redden/
    en http://werkgroepcaraibischeletteren.nl/het-nationaal-monument-slavernijverleden-kleurloos-stilstaan-bij-vooruitgang/
    De karakterisering van Cliteur – en mij (?) – als gekwetst kind dat geen kritiek kan verdragen, lijkt mij ver verwijderd van wat hij (en ik) verdedigt. Een kritische opstelling wordt door hem (en mij) volop geprezen (als een van de mooie kanten van de westerse beschaving). Het opmerkelijk selectieve karakter van kritiek op westers handelen – niet in de laatste plaats door mensen met een migrantenverleden – stuit echter wél tegen de borst, omdat de vele westerse verworvenheden onder het tapijt worden geveegd en de tekortkomingen in andere beschavingen worden genegeerd.

    • Aart, dat selectieve karakter van onze kritiek heeft alles ta maken met de weigering van het westen om de hand in eigen boesem te steken. Wanneer mensen/culturen/instituten in staat zijn naar de eigen goede en slechte kanten te kijken is er dialoog mogelijk. Helaas is dit vaak nog niet het geval. Zo simpel is het. De griekse wijsheid ”Ken uzelf” lijkt me hier op z’n plek.

      • Boesem, geen boezem. Ben Krioyo.

        • Wat een onzin Karl.

          Als er 1 plek is in de wereld waar WEL kritisch naar het verleden gekeken wordt dan is dit het westen wel. De wandaden van Hitler, de slavenhandel naar Amerika en de negatieve kanten van kolonisatie worden uitgebreid behandeld op school tijdens geschiedenisles.

          Enige zelfkritiek is andere landen vreemd. In Duitsland wordt Hitler algemeen gehaat, in Rusland wordt Stalin vereerd. Aanhanger van de islam vereren massamoordenaar Mohammed.
          Buiten het westen is vrijwel totaal geen zelfkritiek of kritische kijk naar de eigen geschiedenis.

          De enige landen die echt hebben geleerd van de geschiedenis en waar mensenrechten het beste nageleefd worden zijn westerse landen.

          Het is zelfs compleet doorgedraaid dat alleen maar de negatieve kanten belicht mogen worden. Je mag niets positiefs zeggen over de geschiedenis. Terwijl die er echt wel zijn. De geschiedenis heeft ons de moderne vrije democratische maatschappij gebracht die we nu zijn.

          En als iemand het heeft over de VOC mentaliteit en daarmee de handelsgeest bedoelt dan komt er van landverraders een storm van kritiek van westen-haters want slavernij, kolonisatie enz. Dingen die helemaal niet relevant zijn in de betreffende discussie want daar ging het helemaal niet over.
          Een historische film over De Ruyter mag ook niet van de Nederland-haters.

          NIEMAND is verantwoordelijk voor de daden van zijn of haar voorouders. Wat die hebben gedaan is niet relevant. Los daarvan was het maar een hele kleine groep mensen die destijds de macht had en er aan verdiende. De rest had niets te vertellen.

          Het is haat tegen het westen en blanken. Zo wordt het onderwerp slavernij misbruikt om de blanken neer te zetten als zondebok (zoals Hitler deed met de Joden) terwijl Afrikanen net zo goed flink verdienden aan de handel in Afrikaanse slaven. Die mensen waren al tot slaaf gemaakt door andere Afrikanen en werden verkocht aan de Europeanen.
          Verder zijn er in het verleden ook gigantisch veel blanke slaven geweest. Er zijn zelfs vele blanken gestorven om de slavernij te beëindigen (Amerikaanse burgeroorlog). Maar nooit een bedankje gehoord daarvoor.

          Het verslepen van Afrikanen door Europeanen als slaven zijn maar een piepklein onderdeel in de geschiedenis van de slavernij maar wordt gek genoeg wel neergezet als ‘de slavernij’. De geschiedenis van de slavernij gaat veel verder terug (en bestaat buiten het westen nu nog steeds).

          Dat is net zoiets als dat wij de 80-jarige oorlog neer zouden zetten als de enige oorlog die er zou zijn geweest.

          Verder is het beter om de aandacht te besteden aan slavernij die nog steeds bestaat (zoals in Afrika en Azië) zodat het ook daar af wordt geschaft.

          Kolonisatie wordt ook gebruikt als blankenhaat terwijl wij zelf net zo goed gekoloniseerd zijn in het verleden. Europese landen zijn bezet geweest door Spanje, de Romeinen, Moren enz..
          Vrijwel alle landen zijn ooit bezet geweest of hebben bezet. Bovendien is dat oude koeien uit de sloot halen. Prima om over te leren maar er kunnen geen verwijten meer worden gemaakt of excuses gemaakt voor dingen waar niemand van nu bij was.

          Het is racisme tegen blanken. Niemand die nu leeft heeft de slavernij van Afrikanen meegemaakt als slachtoffer of als dader. Het is dus oude koeien uit de sloot halen. Wij Nederlanders gaan ook niet steeds weer de bezetting door de Romeinen, Spanjaarden of Duitsers er bij halen om die groepen te kwetsen en voor rotte vis uit te maken. Niemand van de huidige mensen in die landen heeft daar iets mee te maken.

          Het westen haten ze aan de ene kant maar ze willen er ook niet weg. Hypocriet.
          Het zijn westerlingen die worden onderdrukt en die – in hun eigen land notabene – niet meer gewoon hun cultuur mogen houden. Dat is een schending van de mensenrechten.

          • Peter Holland, je haalt er wel heel veel bij. Weet je, ik heb een Creoolse mind, ik denk Creools. Als ik schrijf dan schrijf ik ook niet vanuit een zwart of zwart perspectief. Ik weiger dat. Ik schrijf ook meestal in het Papiamentu, voor Creoolse mensen. En voor witte en zwarte mensen die kunnen begrijpen wat ik bedoel. Het stuk wat ik hierboven vertaalde naar het nederlands is éénmalig. Omdat ik er van overtuigd ben dat jij niet gaat snappen wat ik bedoel. Het gaat het dus niet om blank of zwart (ik ben zelf 80% van witte afkomst, al zie ik er niet zo uit) maar om een bepaalde waarheid en werkelijkheid, én ervaring. Alhoewel ik het kan, prefereer ik verder niet in te gaan op je stuk, met alle respect….het is mijns inziens energieverlies. Jij je bewustzijn ik die van mij.

  • “Neither Europeans, nor Africans, nor Asians, we proclaim ourselves to be Creoles. For us this will be a state of mind, or, rather, a state of vigilance, or, better still, a sort of mental envelope within which we will build our world, in full awareness of the world.” -from Éloge de la Créolité/In Praise of Creoleness

    …iedereen leest engels toch?

  • @ Karl / zullen we je bijdragen maar weghalen van de site? De kans dat iemand heeft begrepen waarover je het hebt en wat je wilt zeggen, is wel erg klein, zo niet nihil?
    Misschien is het wel een wederzijdse aandoening en begrijp je mij nu ook niet.
    Tja, wat een patstelling; wat nu? Jij in je ‘mental envelope’ en ik (wij) in de wereld eromheen: never the twain …

  • Aart, als je wil haal je alles weg wat je niet bevalt, toch? Hangt ervan af wie je met ”iemand” bedoelt denk ik. Er zijn velen die goed snappen en voelen wat ik bedoel. Leg mij de zogenaamde ”wederzijdse aandoening” uit. Ik praat over inclusiviteit, jij ook? Dan kan je mijn weinige bijdragen laten staan, toch? Er is in mijn wereld geen enkele patstelling. Dat je niet wil begrijpen wat Creoleness de wereld de bieden heeft; inclusiviteit en enorme openheid, tja. Dus wat je wil weghalen moet je weghalen, het is jouw zetel, niet de mijne. Wat moet ik je antwoorden?

  • @ Karl, je hebt me een antwoord gegeven en een toelichting – zij het enigszins raadselachtig – op je opmerking naar Peter Holland dat je ervan ‘overtuigd’ bent dat hij niet snapt c.q. zal snappen wat jij bedoelt.

  • OK, O ja…Dank voor je antwoord, Aart.

Your comment please...

  • RSS
  • Facebook
  • Twitter