blog | werkgroep caraïbische letteren
0
 

Aboutaleb en de Erdoganiaanse twisten

door Tjebbe van Tijen

‘Wat gij niet wilt dat u geschiedt doe dat dan ook een ander niet’ is een oud bijbels gezegde dat ook van belang is als het om de juridische basis van het (minimale) behoud van grondwettelijke plichten en vrijheden gaat. Vrijheid van meningsuiting is er daar één van. De Rotterdamse burgermeester Aboutaleb – met alle respect voor zijn goede intenties – is een slecht dienaar van grondwettelijke vrijheden.

 

In het verleden pleitte hij al eens voor Europees brede uitsluiting van stadionbezoek voor voetbalhooligans (februari 2012). Dan was er zijn misbruik van een gemeentelijke verordening voor handhaving van de openbare orde die hij boven de vrijheid van demonstratie, verzameling en meningsuiting stelde, de basis van de aanhouding en uitzetting van een Turkse minister en het door de ME schoonvegen van de straat bij het Turkse consulaat in Rotterdam waar Nederlanders van Turkse afkomst met sympathie voor de huidje heerser van Turkije zich verzameld hadden. Nu dan nogmaals het argument van handhaving van de openbare orde ingezet om posters te verwijderen van een Turkse gokhal in Rotterdam.
~
Jazeker, die voetbal hooligans zijn klootzakken. Jazeker, die Erdogan aanhangers zijn blinde enge nationalisten en sommigen van hen ook haatdragende islamisten (het frequent gebruik van het Grijze Wolven teken van demonstranten bij het consulaat bewijst dat). Dat alles is evident… maar juridisch is dit alles zeer aanvechtbaar en eenmaal zo uitgevoerd zijn er precedenten geschapen die een later gevaarlijk maatschappelijk gif in zich dragen.
~
Want wat wanneer zulke maatregelen toegepast worden niet op voetbalhooligans of Turkse dictator aanhangers, maar op anderen die ‘als groep en niet als individu’ gebiedsverboden, verzamelverboden, spreekverboden, vertoningsverboden opgelegd worden? Ik weet wel zeker dat Aboutaleb dan zal zeggen dat hij het zo niet bedoeld had, maar dan is het te laat. De precedentwerking bij overheidsmaaatregelen is bijzonder sterk. ‘Gelijkheid’ voor de wet kan zeer negative gevolgen hebben. Waarom niet een verbod op …. Ja vult u maar in wie en wat u niet aanstaat en wellicht kan dat het juridische paardenmiddel van ‘aantasting van de openbare orde’ ook hiervoor ingezet worden.
~
Begin zeventiger jaren publiceerde de schrijver Wim Hazeu een kroniek van censuur en andere aantasting van de vrijheid van meningsuiting in Nederland in een fors formaat boek “Wat niet mocht. Tien jaar later kwam er een tweede editie “Een overzicht van censuur, ernstige en minder ernstige gevallen van vrijheidsbeknotting in Nederland [1962-1981]” en ik vond zonet een “iets beschadigd” exemplaar voor nog geen 7 Euro bij een internet boekhandel. Zal een briefje schrijven aan Aboutaleb om dat werkje per omgaande aan te schaffen en te lezen om een beter historisch besef te ontwikkelen als het gaat om het uitvaardigen van ‘verboden’. Het middel is vaak erger dan de kwaal.
Wie de biografie van Aboutaleb leest begrijpt al snel dat zijn carrière voordat hij politicus en bestuurder werd er vooral een was van media, journalistiek en publieksvoorlichting. Juridisch onderlegd is hij niet. Dat verklaart wellicht waarom hij in de Turkse consulaatsquestie geen tegenwicht heeft weten te bieden aan de opdracht vanuit het kabinet Rutte (VVD + PvdA) om kost wat kost het mogelijke compromis (tot op het laatste moment) om de Turkse minister (hoe onwelkom ook) gewoon te laten spreken en die hele opgefokte situatie bij het Westblaak consulaat terug te brengen tot een storm in een glas water.
~
Mag in herinnering brengen hier dat zijn partij- en ambtsgenoot Van der Laan in Amsterdam (die rechten gestudeerd heeft en wellicht minder slaafs is) publiekelijk gezegd heeft (tegen de lokale TVzender AT5) dat hij het anders aangepakt zou hebben: een podium met beeldschermen op het Museumplein voor de minister en vuurwerk na. Ja ook ik weet nog stem niet of dat ‘een raar grapje’ van Vander Laan geweest is. Ik heb de lokale Amsterdamse media er nog niet op betrap om dit nog eens verder uit te zoeken. Was Van der Laan dat serieus van plan gewest? Kan zijn uitspraak opgevat worden als een kritiek op het via Aboutaleb door het kabinet aangestuurde contra-provocatie tegen Erdogan?
~
Ik zou wel wat meer voorvechters van burgerlijke vrijheden willen horen in de nasleep van de Erdoganiaanse Twisten, want “wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat dan ook een ander niet.”

Your comment please...

  • RSS
  • Facebook
  • Twitter